Экология и безопасность в техномире

Всем здравствуйте!
Ребята помогити пожалуйста разобраться в вопросе!
Я владелец автомойки, год назад я получил предписание от Горводоканала " Установить ЛОС (Локально очистные сооружения)" в противном случае они закроют мою автомойку. Так как у меня нет проекта, соответственно нет ЛОС.
Что мне делать??? И имеют ли право закрыть её и требовать от меня проектные документы???
Заранее спасибо!

Водоканал не может закрыть автомойку. Это они берут Вас "на пушку". Как правило, в договоре или каком-то приложении к нему оговариваются концентрации ЗВ на входе в горколлектор. За превышение этих концентраций они могут подать на Вас в суд. Опишите подробнее, что у вас за автомойка, её принцип работы.

Здравствуйте! У нашей организации непростые отношения с местным отделом Роспотребнадзора. Недавно пришло предписание следующего характера:
п 1. Перевести на постоянное хлорирование в период весеннего половодьяпредрусловые водозабора с проведением лабораторных испытаний по всем показателям в еженедельном режиме во всех точках: источник, перед подачей в сеть, распределительная сеть;
п 2. По всем имеющимся на балансе источникам и водопроводам провети промывку и дезинфекцию с лабораторным подтверждением качества питьевой воды после проведенных мероприятий;
п 3. Немедленно информировать местный отдел Управления Роспотребнадзора о всех авариях, отключениях на водопроводной сети с указанием места, времени, причины. По устранению аварии также передавать информациюо времени устранения аварии и на бумажном носителе акт промывки и дезинфекции водопроводной системы, с приложением результатов лабораторных испытаний по завершению мероприятий.


Дело в том, что с лабораторией Роспотребнадзора у нас заключен договор на выполнение анализов (качество подаваемой питьевой воды), кратность отбора установлена по СанПиН 2.1.4.1074-01. Но график отбора мы предложили свой (квартальные исследования разделили ровно по трем месяцам - они все делали в один месяц квартала, что очень накладно для нас по считам), после этого в устной форме нам было сказано что мы "вредничаем" и "ждите предписание тогда"! Данная лаборатория является единственной в городе, кто имеет аккредитацию на предоставление данного вида услуг (проведение анализов)! Помогите разобраться, можно ли оспорить данное предписание по всем или отдельным пунктам!! Заранее спасибо!

1. В каждом предписании должны быть ссылки на конкретное место в нормативном акте (например: п.4 ст. 12 ФЗ ...... от.......) проверьте, соответствуют ли предъявляемые Вам требования, требованиям законодательства.
2. Предписание выдаётся по результатам проверки (см. ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"). Если на Вашем предприятии не проходили мероприятия по государственному надзору, то предписание не законно.
3. Как вариант, если Вы уверены, что требования не законны, то можно обратиться в выше стоящий орган Роспотребнадзора, прокуратуру с жалобой на действия территориального органа Роспотребнадзора или подать в суд.
4. Вложите средства в аккредитацию собственной лаборатории и проводите анализы собственными силами.

А пока поищите другую лабораторию..) в железнодорожную "СЭС" например обратитесь у них в области аккредитации тоже самое..)
Или из соседнего города лабораторию наймите
И почитайте нормативку регламентирующую периодичность отбора в межень и половодье, бодаться и писать жалобы нужно аргументировано, со ссылками на нормативные документы..)

В ходе проверки на нашем предприятии выявлено, что мы используем уголь другой марки(он худшего качества), чем прописан в проекте ПДВ, при расчетном методе нам насчитали превышение нормативов по ряду веществ, но при этом инструментальные замеры показали, что превышений у нас нет. Сейчас нам вменяют ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, правомерно ли это??

А кто Вам считал расчетным методом? Инспектор? На каком основании? Если не ошибаюсь, то документов, позволяющих гос.инспекторам оценивать выброс расчетным методом нет. Был ОНД-90, да и тот ныне не действует. Отсюда сразу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ "Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Насчет 8.21 ч.2. - условия разрешения на выброс нигде не определены, т.е. статья есть а за что по ней наказывать.... По-сути про условия есть только в Адм. регламенте РПрН (Утв. Приказом Минприроды России от 25.07.2011 N 650) п. 22.2 ...нарушение условий разрешения на выбросы, в том числе невыполнение в установленные сроки утвержденных планов мероприятий по снижению выбросов, загрязняющих атмосферный воздух, либо недостижение запланированной эффективности реализованных мероприятий. Как видите про использование угля другой марки здесь ничего нет.
Так что максимум что грозит - предоставление недостоверных данных в инвентаризации - ст.8.5 КоАП РФ.

Да, но не инспектор, а специалист агентства природных ресурсов и расчет он производил в соответствии с методикой указанной в проекте ПДВ, но мы тоже не согласны с данным постановлением о наложении административного штрафа и будем обжаловать в суде ссылаясь на то, что не правомерно применен расчётный метод, а не протокола инструментальных замеров,по которым у нас всё нормально, а так же нигде нет ссыслки в разрешении на выброс на определённую марку угля

Григорий писал(а):Да, но не инспектор, а специалист агентства природных ресурсов и расчет он производил в соответствии с методикой указанной в проекте ПДВ

Это не важно инспектор или кто-то еще. С какого перепугу он расчет-то делал?

Жалоба на дым с котельной (хотя у нас ГОУ с 85 % очистки) и совместно с прокуратурой выясняли обоснованность данной жалобы, в итоге придраться было не к чему, так как разрешение есть, паспорт на ГОУ имеется, журналы ведутся, расчёты за НВОС своевременно, замеры 1 раз в квартал (по которым превышений нет) и т.д., только проект СЗЗ в разработке (но на это даже внимания не обратили) и уголь не той марки, и по их расчетам, из-за этого, у нас идет превышение по ряду ЗВ и в остатке мы оказались злостные нарушители природоохранного законодательства

Добавлено спустя 9 минут 30 секунд:
А так же ссылаются на то, что у нас в протоколах (от аккредитованной организации) нет превышений по г/с, а по их расчету превышение идет по т/год. Мы немного в таких тонкостях "плаваем", поэтому буду благодарен за любые разъяснения

Инструментальные методы имеют приоритет перед расчётными.
Обжалуйте данное решение, пишите в прокуратуру. Пусть предоставят вам"расчёт специалиста"
В общем чем больше будете писать и сопротивляться тем скорее от вас отстанут..)