Расчет выбросов ЗВ от факельных установок

[Wespe]

Состав газа на стадии п это не проблема

Мэй би. Но фраза двусмысленного толкования не допускает, проблема там или не прооблема... :

Средний фактический компонентный состав попутного нефтяного газа, сжигаемого на факельной установке и (или) рассеиваемого, определяется пользователем недр на основании анализа состава сжигаемого и рассеиваемого попутного нефтяного газа, выполняемого не реже 1 раза в квартал.

[DeadLine]

Горизонтальная факельная установка

Расчет массы выбросов вредных веществ в атмосферу при термической утилизации жидкостных сбросов

[DeadLine]

Расчет выбросов от факелов высокого и низкого давлений.zip

[Boris_R]

По каким методикам можно рассчитать выбросы от факельной установки для сжигания аварийных (при срабатывании предклапанов) выбросов аммиака из изотермического хранилища?
Факельная установка работает в 2-х режимах
Дежурный режим (основной, постоянно в течение года) - работают 2 дежурные горелки, расход природного газа по 1,25-1,5м3/час на каждую, в факельный коллектор подается продувочный газ - азот
Аварийный режим (при срабатывании предклапанов)

расход аммиака до 2000м3/час.
в факельный оголовок дополнительно подается природный газ в количестве 85,5 нм3/ч (аммиак без подачи дополнительного топлива на факеле сожжен быть не может)
по данным разработчика факельного оголовка (в технико-коммерческом предложении) "ожидаемый выброс, основанный на 2000 нм3/ч (NH3) - 85,5 нм3/ч вспомогательного газа NOх 7,4 кг/ч"

По моему мнению методики для факела не применимы для расчета выброса из дежурных горелок, т.к. а) объем сжигаемого газа очень мал, б) физико-химические предпосылки и экспериментальные данные, заложенные в основу «факельных» методик, не применимы к используемым горелкам инжекционного типа. По каким методикам можно рассчитать выбросы из дежурных горелок
Сейчас пытаюсь провести расчет для аврийного режима по «факельным методикам.
При этом использую основную реакцию горения аммиака в воздухе
NH3+O2 --> N2 + H2O (гомогенное горение в отсутствие катализатора)
Вопрос Примет ли такой расчет экспертиза? Ведь в этом случае я ввожу в рассмотрение реакцию, которая которая отсутствует в существующих методиках?

[Wespe]

Вопрос Примет ли такой расчет экспертиза? Ведь в этом случае я ввожу в рассмотрение реакцию, которая которая отсутствует в существующих методиках?

Весьма-весьма сомнительно, что примет...

[Штучка]

Здравствуйте, коллеги!
Считаю рассеивание от горизонтальной ГФУ на скважине - превышения получаются в лучшем случае 50 ПДК по диоксиду азота в радиусе 2 км. Перебрала разные варианты параметров, перепроверила все расчеты по 20 раз - лучше не получается никак.
Если уменьшаю объем сжигаемого газа - уменьшается скорость выхода продуктов сгорания и, как следствие - они хуже рассеиваются. Если увеличиваю - скорость становится выше, но увеличиваются выбросы - по сути, ничего не меняется.
Считала по Методике расчета параметров выбросов и валовых выбросов вредных веществ от факельных установок сжигания углеводородных смесей. М, 1996;
Кажется, уже все возможные варианты перебрала...
Теперь взываю к вашей помощи - есть ли у кого-нибудь опыт в расчете таких объектов. Что еще можно попробовать сделать?

[Wespe]

Вы хоть бы расчёт приложили и исходные данные... телепатов тут нетуть...

[Штучка]

Вы хоть бы расчёт приложили и исходные данные... телепатов тут нетуть...

Была такая мысль. Да только дело в том, что расчет сделан весьма хаотично. Я сначала обычно считаю кое-как в экселе, а потом уже привожу его в божеский вид. Причешу сегодня - приложу. В разных вариантах.

Добавлено спустя 10 часов 27 минут 51 секунду:
Вот все данные и расчеты.
Попробовала причесать экселевский расчет параметров выброса - не знаю, как он будет выглядеть для непривычного человека - по крайней мере номера всех формул по которым считала проставила, обозначения тоже. Есть разные варианты одного и того же показателя (рассчитанные, принятые по рекомендациям методики, найденные по номограммам), их можно менять ссылками на ячейки в соответствующих формулах. Иногда они разбросаны по неожиданным местам на листе - где мысль настигла - там и посчитала. Смотрите только первый лист - на следующих то же про то же.
Расчет выбросов делала только на фактический расход. С ним-то превышения получаются, так что считать на расчетный не увидела смысла.
Буду очень благодарна за любые подсказки и советы!!!

[Wespe]

Э... что-то в Вашем экселевском файле не могу чуть разобраться, а Вы рассеиваете реальный объём дымгазов?

[Штучка]

Я не помню, какой последний вариант просчитан в этом феерическом файле, но там на одной странице собраны все варианты показателей, которые я использовала в расчетах - специально, чтобы можно было посмотреть, что, и в зависимости от чего меняется. Все показатели поименованы в соответствии с условными обозначениями и указаны формулы, по которым они рассчитаны. Итоговые параметры, которые используются при расчете рассеивания - подписаны (скорость и объем дымовых газов и диаметр источника (факела)). Если нажать на ячейку с расчетом конкретного параметра, становится видно, какие именно показатели взяты в каждом конкретном случае. И можно их сменить, сменив ссылку на ячейку.
Рассеивала я уже все, что только можно. просто в одном случае получается 200 ПДК в радиусе 1,5 км, в другом - 100 ПДК до горизонта, в третьем - 50 ПДК в радиусе 2-х км. 400 ПДК, 500 ПДК... Как-то так...
Подозреваю, что если бы источник находился на значительной высоте, интересующая меня территория находилась бы в подфакельной зоне...

[Wespe]

Нет, оно бы всё успешно улетало в стратосферу.

Рассеивала я уже все, что только можно. просто в одном случае получается 200 ПДК в радиусе 1,5 км, в другом - 100 ПДК до горизонта, в третьем - 50 ПДК в радиусе 2-х км. 400 ПДК, 500 ПДК... Как-то так...

Интуиция мне подсказывает что что то тут не так... А по Игоревской программе Вы не пробовали считать?

При скорости 30 м/с и температуре 1700 гр.С не рассеивается? Ничо не понимаю.