Примеры проектов предельно-допустимых выбросов

[А. Сивяков]

Спасибо, скачал бюллетень.

Никак не удержались

Ну, зануда я старорежимная, что поделаешь
Горбатого теперь только могила исправит

[СветВладиславна]

Все таки хотелось бы увидеть письмо в отсканированном виде. Оно более конкретное чем бюлетень, есть конкретная привязка к типам источников. Что же касается моего вопроса, в обычной ситуации я бы так и поступил, но здесь специфика, например вторая группа самоходная сельхозтехника, вообще не возвращается в гараж вовремя посевной и вся заправка и ночевки осуществляются в поле. Показать как площадки - сложно, каждый стан по разному размещается по отношению к жилью, по разному формируется территориально. Если же учесть все станы как источники, объем работы неимеворно возрастет и я не уверен, что это целесообразно.
Есть еще продолжение этого вопроса. Другое предприятие занимается ПГС, а именно котлованами и фундаментами. Получается помимо гаража есть большое количество работ на различных (разовых площадках) с использованием бульдозеров, экскаваторов, большого количества электродов. Как быть в этом случае. Опять же предполагаю вариант определения валового выброса от выездных работ без привязки к местности и расчетов рассеивания.

И все таки из этого письма я не понял считать ли в проекте ПДВ рассеивание от внутреннего проезда по территории собственного автотранспорта.

Что касается, именно Вашего вопроса, лично я бы бежала-бежала от этих полей ..... ))))) Ох, не нравится мне идея их учета !!!
Но если убежать никак, тогда наверное, сделала бы так:
выбрала бы одно поле (как выбрать написано в методике 2005 г.(выбор как раз осуществляется из соображений, размещения по отношению к жилью, мне кажется можно еще обосновать временем работы и количеством техники), раздел правда не помню, может кто-нибудь подскажет, или я попробую найти (там говорится о предприятиях, которые проводят одни и те же работы на разных площадках, на примере сварочных и еще каких-то работ)), затем получается рассматривала бы 2 площадки, основную и поле (соответственно 2 рассеивания). Только вот поля у меня вызывают дополнительные вопросы (я человек городской, может чего не правильно напишу), а на полях нет ли еще источников,кроме авто ??? Мне видится, что поля еще и обрабатывать могут чем-нибудь (от жучков-паучков, и/или для выращивания более "могучего" урожая (удобрения различные имею ввиду)) ......... объем работы опять таки возрастет .... Ну это уже другой вопрос.
По авто:
1) рассеиваний у нас уже получается 2, таким образом, вопрос о соблюдении критериев качества атм. воздуха у нас решен.
2) а вот с вопросом о нормирования ....даже не знаю.....легче пожалуй, опять же 2 варианта сделать.... Одни нормативы мне кажется сделать не получится, хотя тут подумать надо .... при условии неодновременности г/с, можно в нормативы максимально-получившиеся взять, ну а вал получается суммировать ... или при расчетах авто поставить общее время работы в году для каждого вида техники(например, техника i-марки работает с апреля по октябрь, ведь для расчета вала как раз по фиг, на данной конкретной площадке выброс произошел или где-то еще, главное ж скоко всего т в год з.в. выбросит данный объект, планета ж одна и органы надзора по платежам те же будут ) вот так мне кажется даже лучше будет.
Бегите, бегите Вы от этих полей !!! Если уж инспектора потребуют, вот пусть и расскажут как тут надо ...

[СветВладиславна]

Нашла , раздел 2 о нормировании выбросов, п.11.3 .

[Олег]

Как поступить с нумерацией заложить все площадки под одним эмпирическим номером?

[Wespe]

Как поступить с нумерацией заложить все площадки под одним эмпирическим номером?

А если один номер и несколько вариантов работы?

Или взять наихудший вариант с точки зрения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. А все остальное - по фиг, ну то есть по расходу толива валовый выброс и т.п.

[СветВладиславна]

Как поступить с нумерацией заложить все площадки под одним эмпирическим номером?

Вот здесь я не поняла, что Вас смущает??? Мне кажется все равно как нумерацию давать .... Например, для основной у Вас получится: 6001 и 6002, а для поля-аналога 6003 (и т.д. если источников несколько) или можно даже сначала начать... На этот счет по-моему нет требований.

[Олег]

Вот здесь я не поняла, что Вас смущает??? Мне кажется все равно как нумерацию давать

Нет действительно не поняли, к источнику идут определенные параметры, например координаты. Судя по всему параметры буду брать по наихудшему сценарию, т.е. наиболее близко к жилью дам один номер источника.

А если один номер и несколько вариантов работы?

. Думаю возьму не варианты работы, а источники выделения (стояка, заправка, внутренний проезд по стану)
Почему не много источников? Потому что я сам не знаю сколько их в этом году может быть было 15 станов, а в следующем будет 10. Тем более что в Метод. пособии четко сказано по наихудшему. Значит один источник выброса, мощность по одному стану, а валовый по всем выбросам от станов. Работу в поле в ПДВ считать не буду.

[u_sofia]

коллеги кто сталкивался, поделитесь опытом, как расчитать выбросы от абразивно-отрезного станка СОМ-400? может какой то аналог есть в методиках? я пока ничего подходящего найти не могу((

[А. Сивяков]

Считайте как отрезной станок по обычной "мехобработочной" методике.

[u_sofia]

Спасибо за ответ, так и сделаю. Но все таки Вас не смушает что там удельные даны только для металлической пыли? А название станка (абразивно-отрезной) вроде как само за себя говорит о том что должна быть абразивная пыль? или нет?

[А. Сивяков]

Судя по картинке из интернета (и описанию станка), на этом станке стоит обычный отрезной диск из стеклоткани со связующим, а не абразивный круг, как на заточном станке. Поэтому, абразивной пыли как на заточном станке не будет.