Разработка проекта ПДВ при реорганизации предприятия

[Nirtak]

Уважаемые коллеги, прошу помочь со следующей проблемой.
Предприятие-1 имеет разрешение на выброс загрязняющих веществ в пределах нормативов. ПДВ утвержден в установленном порядке. Менеджментом Предприятия-1 принято управленческое решение о выделении из него Предприятия-2, которому в соответствии с разделительным балансом перейдут порядка 40% источников загрязнения атмосферы. Производственный процесс до и после реорганизации не изменяется.
Возникает вопрос, что следует делать с имеющимся разрешением на выброс:
а) Предприятию-1 не получать новое разрешение на выброс (ведь Предприятие-1 же ведь не изменилось), Предприятию-2 подать заявление на выброс, приложив документы, предусмотренные пунктом 10.1 Административного регламента от 27.07.2011 № 650 (то есть без разработки и утверждения проектов ПДВ применительно к каждым Предприятиям);
б) направить обоим Предприятиям заявления о выдаче разрешений на выброс, приложив документы, предусмотренные пунктом 10.1 Административного регламента от 25.07.2011 № 650 (то есть без разработки и утверждения проектов ПДВ применительно к каждым Предприятиям);
в) разработать и утвердить новые ПДВ для каждого Предприятия и направить заявления о выдаче разрешений с приложением новых ПДВ?
С одной стороны, норма пункта 10.1 Административного регламента № 650 не разграничивает реорганизацию на отдельные формы. С другой стороны, эта норма "вытекает" из пункта 16.1 Административного регламента от 31.10.2008 № 288, который предусматривал возможность переоформления разрешения на выброс в связи с изменением организационно-правовой формы (а не выделением).
Судебной практики я тоже не нашел. Есть судебные акты, когда суды отказывают присоединившему лицу в выдаче разрешения на выбросы с документацией присоединенного предприятия, мотивируя это тем, что при присоединении присоединяемое лицо прекращает свое существование (Решение АС Тульской области от 30.07.2013 по делу А68-3586/2013). Есть и судебные акты, когда такие требования удовлетворяют (решение АС Нижегородской области от 27.07.2012 по делу А43-11064/2012), правда руководствуются при этом еще старым Административным регламентом № 288.
Таким образом, оба Предприятия сейчас встали перед дилеммой, стоит ли проводить дорогостоящую разработку новых ПДВ либо попытаться рискнуть получить разрешение (я) без такой разработки?

[А. Сивяков]

Nirtak, а почему вам не лень писать этот пост на форуме вместо того, чтоб получить квалифицированный ответ по телефону от Управлении Природнадзора, которое выдавало Разрешение Предприятию 1?

[Nirtak]

Дело в том, что мы планируем письменно обратиться к Росприроднадзору, дополнительно аргументировав свою точку зрения. Только пока с аргументацией, за исключением ссылки на п.10.1 Админрегламента, никак не выходит...

[А. Сивяков]

Так почему не позвонить (зачем письмо-то писать?) в Природнадзор и просто не спросить у них: как поступить в таком случае?
Или вы уже знаете их позицию, и она вас не устраивает?
И вы надеетесь навязать им свою точку зрения?
Вы думаете, что Природнадзор впервые сталкивается с такой ситуацией и посоветует вам какую-нить неграмотную чепуху?

[Nirtak]

Мы уже неофициально обращались, вроде бы говорят, что ничего страшного, но все же думаю, что официальный ответ будет отрицательный. Дело еще в том, что мы больше ориентируемся на судебные перспективы, а не ответы контролирующего органа. Если нет шансов протащить дело в суде - наверно сразу же будем подыскивать организацию для инвентаризации и разработки тома ПДВ.

[MarMalinka]

У меня чуть другая ситуация в этом году произошла: разработали и получили разрешение в 2015г. для организации, а они передали весь объект по договору аренды (в договоре прописали, что арендатор несет ответственность за негативку и пр. сам). Звонили, ходили в РПрН и нам сказали там, чтобы разрабатывали и утверждали новый проект ПДВ для арендатора.