Оценка целесообразности проведения детальных расчетов

[smold]

не ради рекламы про приказ 579, разъяснения

[u_sofia]

На сколько мне известно наш РПрН еще не пользуется этим приказом и ПДВ сдаем все старинке, даже оформляем по рекомендациям 1991 года, оформление по МП 2005 не принимается. Но это проект ПДВ, а тут СЗЗ какое тут нормирование? тут просто расчет рассеивания по утвержденным методикам а именно ОНД-86. Целесообразность расчетов соответственно тоже по ОНД-86.

[cofeman]

мне кажется "учет и нормирование" не расчет рассеивания, и следуя 579 Приказу формируется "перечень веществ, подлежащих нормированию", а по теме если абс. сум. Cm>e=0,1 то считаем в РП, строим карты с изолиниями и т.д. , если 0.05<абс. сум. Cm<e=0,1 то считаем Cs по ЖЗ и СЗЗ изолинии не строим, если абс. сум. Cm<0,05 Cs по ЖЗ и СЗЗ не считаем, изолинии не строим, Сs по ЖЗ и СЗЗ принимаем по сум.Cm.
ЭТО ВСЕ ИМХО.

[smold]

cofeman, много кофе пьёшь

[Silver rainbow]

Следующая история по поводу этой темы. Используем программу "ЭКО центр". С выходом приказа 579 столкнулись с тем, что понятия порог целесообразности "и приземные концентрации выбросов превышают 5% от гигиенического (экологического) норматива качества атмосферного воздуха" из 579 приказа программа считает равнозначными понятиями. В свете этого пришлось использовать критерий целесообразности равный 0,05, который является более строгим. Возможно кто-то из форумчан пользуется данным ПО и сталкивался с этой проблемой. Что вы думаете по этому поводу? Кстати, в РПН это вверили нам как ошибку.

[V.Belotserkovskiy]

Следующая история по поводу этой темы. Используем программу "ЭКО центр". С выходом приказа 579 столкнулись с тем, что понятия порог целесообразности "и приземные концентрации выбросов превышают 5% от гигиенического (экологического) норматива качества атмосферного воздуха" из 579 приказа программа считает равнозначными понятиями. В свете этого пришлось использовать критерий целесообразности равный 0,05, который является более строгим. Возможно кто-то из форумчан пользуется данным ПО и сталкивался с этой проблемой. Что вы думаете по этому поводу? Кстати, в РПН это вверили нам как ошибку.

Проблем с логикой у программы в данном случае я не вижу . Если в качестве критерия целесообразности в варианте расчета задано 10% от ПДК, то это означает, что результаты без детального расчета будут лежать в диапазоне от 0 до 10%, т.е. они могут превышать 5% ПДК. Следовательно: программа их автоматически относит в список веществ с уровнем вклада более 5%.

В свете 579 приказа порог целесообразности необходимо задавать в программе 5% ПДК или меньше.

[Silver rainbow]

Собственно письмо НИИ Атмосферы о применении коэффициента целесообразности расчетов, ответ на запрос который мы запрашивали в сложившейся спорной ситуации. Возможно кому будет интересно.

[ЛёхаСолнышкин]

И как это письмо соотносится с 579 приказом??

[Silver rainbow]

Никак, собственно два поста выше- предыстория, почему мне нужен именно коэффициент равный 0,05. Потому что эксперты требуют использовать 579 приказ при нормировании, но коэффициент целесообразности требуют 0,1. Как-то так.

[ecolog.biz]

В угоду эксперту поставила коэф целесообразности 0,005 (да, да, хотела более детальный расчет при минимальных выбросах), не понравилось, (считала в "Экоцентре") и без ссылок на какие-либо нормативы, заявила "делайте как в "Экологе" - 0,01. Но почему????

[machineman]

Так спросите эксперта - почему? Критерий обычно 0,1 (Е3), это согласно нашему Методическому пособию НИИ Атмосферы. В ОНД-86 есть 0,05 (как зона влияния источника), есть еще у нас Приказ интересный (579-й), там соответственно 5 и 10% (0,05 для ЖЗ и 0,1 для границы). 0,01 в Экологе по умолчанию стоит (я лично не понимаю почему), может быть в Белоруссии есть свое Метпособие где требуют 0,01 или аналогичный нашему приказ?