[Расчет рассеивания] Превышение ПДК фоновыми концентрациями

[СветВладиславна]

С выходом САНПИН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (новая редакция) получала замечание из Краевой Государственной экспертизы о том, что неучтен фон, согласно №-96 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" ст.16.п.2, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (новая редакция) п.1.2. Превышение 0,1ПДК было только на территории предпрития.

Правильно Вы замечание получили, обосновано см. п .3.5 Сан-Пин 2003 "На территории с превышением показателей фона... не допускается размещение....объектов являющихся источниками загрязнения", а Катерина ничего не размещает и вообще Сан-Пин на действующие объекты нынче не распространяется, я ж не просто так спросила какой проект она делает ....

[АНЮТКА]

Извиняюсь, если немного не по теме, но просто уже наболело...

Да, действительно, предприятие проектируемое, расположено в городе. Расчетные концентрации на границе СЗЗ и ЖЗ менее 0,1ПДК, а расчет с учетом фона всё равно требуют.
Т.е. требование эксперта правомерно, если расчетные концентрации более 0,1ПДК в пределах территории предприятия?
Согласна, что экспрект может запросить справку о фоновом загрязнении, чтобы убедиться в непревышении фона, но имеет ли право он требовать расчет рассеивания с учетом фонового загрязнения - я думаю, что нет. В обратном случае, какой тогда смысл в п.2.4.1 Методического пособия?

[nightroad]

Т.е. требование эксперта правомерно, если расчетные концентрации более 0,1ПДК в пределах территории предприятия?
Согласна, что экспрект может запросить справку о фоновом загрязнении, чтобы убедиться в непревышении фона, но имеет ли право он требовать расчет рассеивания с учетом фонового загрязнения - я думаю, что нет. В обратном случае, какой тогда смысл в п.2.4.1 Методического пособия?

Все верно, требование правомерно, если расчетные концентрации равно или более 0,1 ПДК.
С юридической точки зрения ФЗ имеет высшую юридическую силу, а методическое пособие носит рекомендательный характер. Поэтому с юридической точки зрения эксперт в праве требовать исполнения ФЗ.
В вашем случае, как мне кажется проще сделать расчет с фоном, так как с экспертом можно спорить до посинения... А сорванные сроки не принесут радости ни заказчику, ни вашей организации.

[АНЮТКА]

Вот теперь и делаю с фоном в таких случаях. Хотя СЭС придерживается п.2.4.1 Методического пособия и при экологическом обосновании намечаемой деятельности не требует фон (в случаях превышении 0,1ПДК на территории предприятия и менее 0,1ПДК на границе СЗЗ и ЖЗ). Не логично.

[nightroad]

Вот теперь и делаю с фоном в таких случаях. Хотя СЭС придерживается п.2.4.1 Методического пособия и при экологическом обосновании намечаемой деятельности не требует фон (в случаях превышении 0,1ПДК на территории предприятия и менее 0,1ПДК на границе СЗЗ и ЖЗ). Не логично.

Наше законодательство устроено так, что можно трактовать как вашей душе угодно. Поэтому логику в большинстве случаев надо просто отключить.

[СветВладиславна]

Вот теперь и делаю с фоном в таких случаях. Хотя СЭС придерживается п.2.4.1 Методического пособия и при экологическом обосновании намечаемой деятельности не требует фон (в случаях превышении 0,1ПДК на территории предприятия и менее 0,1ПДК на границе СЗЗ и ЖЗ). Не логично.

Про учет фона для объектов строительства (вне зависимости от концентраций), где-то точно написано, просто поискать нужно, но точно есть, мне кажется в методике по разделу ООС и в СанПиНе 2.1.6.1032-01 по-моему косвенно об этом написано. У нас тоже требуют расчет рассеивания с фоном для объектов строительства.

[annamar13]

Здравствуйте, уважаемые коллеги!
Подскажите, а в новом методическом пособии от 2012 года не было каких либо изменений по поводу 0,1 ПДК на жило зоне? Все также? Если концентрации веществ меньше 01, ПДК, то фон можно не учитывать?

[А. Сивяков]

annamar13 - Да.

[P_A_X_A]

annamar13, изменений по поводу 0,1 ПДК на жилой зоне в пособии 2012 не было. Только не забывайте про статус этого пособия.

[annamar13]

А. Сивяков
Спасибо!
P_A_X_A
Спасибо! Вы о том, что оно носит рекомендательный характер?

[P_A_X_A]

annamar13, да именно об этом. Соответственно, разные эксперты относятся к нему по-разному: кто-то принимает, кто-то нет.