Учет застройки при проведении расчетов рассеивания

[Wespe]

Wespe - это время, поддакнуть эксперту - полдня работы и положительное заключение, спор с экспертом - потерянное время, сложные отношения с заказчиком, понижение оценки для следующих тендеров.

Ну это другой вопрос... Если заказчик на твоей стороне и сроки не жмут, то можно и поспорить...

Для нас контора проектная делала один проектик и впиндюрила целый отдельный том расчетов рассеивания по полям концентраций! На вопрос - На х?! Ответили экспертиза требует... На второй вопрос на основании чего требует? Ответили - ну мы же не будем ругаться с экпертами? - А мы не будем принимать такой раздуто-объемный проект... И вопрос конторы с экспертами как-то решился без особых проблем...

Добавлено спустя 1 минуту 56 секунд:

Вот и я об этом. Только свои замечания не найду поэтому вопросу. Так как ответишь на вопрос?
1. Прилежание 2 в ОНД-86 не обязательное, поэтому не буду делать! (Эксперт такой ответ не примите, а тебе еще достанется от ГИПа, что сроки поджимают замечание не снято, если повторная экспертиза то вычтем из твоей зарплаты!) И как решишь?

Вот это и есть бла-бла-бла как говорит Света. Теория. Вы пробовали так ответить эксперту официально? Если пробовали, то что Вам ответили на Ваш ответ?

[el_MATADOR]

Вот это и есть бла-бла-бла как говорит Света. Теория. Вы пробовали так ответить эксперту официально? Если пробовали, то что Вам ответили на Ваш ответ?

Мой ответ всегда 2 ! Причем на стадии разработки раздела ПМООС с учетом застройки. И больше данный вопрос меня не беспокоит! С программой где есть модель учета застройки!

[Wespe]

Мой ответ всегда 2 ! Причем на стадии разработки раздела ПМООС с учетом застройки. И больше данный вопрос меня не беспокоит! С программой где есть модель учета застройки!

Ну так, а что Вы тогда рассуждаете на тему ответа 1 в части - да эксперт не примет, если Вы никогда это и не проверяли?

[СветВладиславна]

Мой ответ всегда 2 ! Причем на стадии разработки раздела ПМООС с учетом застройки. И больше данный вопрос меня не беспокоит! С программой где есть модель учета застройки!

Ну так, а что Вы тогда рассуждаете на тему ответа 1 в части - да эксперт не примет, если Вы никогда это и не проверяли?

Слава, я дам твои координаты заказчику)))))))))) У тебя будет прекрасная возможность) Заодно об отсутствии выбросов при укладки асфальта объяснишь)

[el_MATADOR]

Ну так, а что Вы тогда рассуждаете на тему ответа 1 в части - да эксперт не примет, если Вы никогда это и не проверяли?

Как раз были, я долго с экспертами спорил ( в часы приема в экспертизе). А потом мне главный инженер на пару с начальником отдела объяснили ситуацию (см. выше, которую вы называете бла-бла). А это мой личной опыт. Вот поэтому пришлось делать по пункту 2!
Забудьте что вы правы! Везде принцип " Я начальник-ты дурак!" "Начальник всегда прав!"

[Wespe]

СветВладиславна



Цитирую сам себя. После ряда консультаций с Экоцентром на тему учета застройки мы писали, не экспертам правда, а оголтелым нормотворцам примерно следующее:

Для обязательного учета влияния застройки отсутствуют нормативно-правовые основания и достоверная математическая модель.
- Приложение 2 ОНД-86 – рекомендуемое (является рекомедуемым в течение 25-ти лет, с момента утверждения ОНД-86 и по настоящее время), т.е. его можно применять в различного рода научно-исследовательских работах. Модель расчета, которая там заложена, не позволяет выполнять расчеты в общем случае, достоверные результаты возможны лишь в некоторых «лабораторных» ситуациях;
- Действующим ОНД-86 не предусмотрена процедура согласования рекомендуемого приложения 2 ГУ ГГО им. А.И.Воейкова, т.е. согласование программы, реализующей алгоритмы ОНД-86 с учетом застройки, является рекомендацией, а не обязательным требо-ванием, в связи с рекомендуемым статусом самого приложения 2 ОНД-86. В настоящее время (на протяжении 10-ти лет, с 2000 г.) УПРЗА «Эколог-Про» - единственная согла-сованная с ГУ ГГО им. А.И.Воейкова программа, учитывающая влияние застройки.
- Рекомендательный статус приложения 2 ОНД-86 в значительной мере обусловлен несовершенством математической модели учета влияния застройки, результаты расчета находятся в сильной зависимости от описания модели застройки (погрешность может достигать 100%), не обеспечивается допустимая погрешность в расчетах при наличии площадных (неорганизованных) источников (погрешность может достигать 50%).

Добавлено спустя 2 минуты 9 секунд:
Re: ПО для разработки ПМООС автомоечного комплекса

Как раз были, я долго с экспертами спорил ( в часы приема в экспертизе). А потом мне главный инженер на пару с начальником отдела объяснили ситуацию (см. выше, которую вы называете бла-бла). А это мой личной опыт. Вот поэтому пришлось делать по пункту 2!
Забудьте что вы правы! Везде принцип " Я начальник-ты дурак!" "Начальник всегда прав!"

Да это в общем то прекрасно понятно, но это неправильно э... как бы это... порочно что ли и развращает тех же экспертов...

[el_MATADOR]

. Модель расчета, которая там заложена, не позволяет выполнять расчеты в общем случае, достоверные результаты возможны лишь в некоторых «лабораторных» ситуациях;

На месте эксперта я бы передрался вот к этому!
1. Основания по которому вы сделали такой вывод?
2. Почему не учли застройку, если данный проект согласно генплана выполняет условия 1.3 приложения 2 ОНД-86?

[Wespe]

На месте эксперта я бы передрался вот к этому!
1. Основания по которому вы сделали такой вывод?

Я ж говорю, что это не для экспертов писалось, а для разработчиков методик и пр. Дык ГГО вроде само и говорит о "лабораторности" модели учета застройки

2. Почему не учли застройку, если данный проект согласно генплана выполняет условия 1.3 приложения 2 ОНД-86?

Так а приложения 2 имеет статус рекомендуемого, а не обязательного Нормативно-правовых оснований для его использования нет, см. сообщение

Требований учитывать застройку при выполнении расчёта загрязнения атмосферы нет ни в одном действующем нормативном документе. Всякие там письма, методические пособия и прочие рекомендации, не прошедшие Минюст и официальное опубликование, с точки зрения эксперта - не имею значения и на них ссылаться нельзя.

[el_MATADOR]

У нас- это будет не убедительно! (Эксперт так скажет в % 80)

[Wespe]

У нас- это будет не убедительно! (Эксперт так скажет в % 80)

А пусть эксперт назовет нормативно-правовой акт, согласно которому учет застройки имеет статус обязательного применения... А неубедительно будет то, что эксперт выставляет свои требования без должных нормативно-правовых оснований...

[el_MATADOR]

1) Выкладываю скан, реальных замечаний.
2) Слав, давай будем реалистами, не побежишь ты в суд, после каждых выставленных замечаний... а остальное все бла-бла...

Вот как ответить на замечание если (и ваши доводы про расчетный модуль) не убедительны и ваше начальство встает на сторону эксперта?