machineman писал(а):Отвечу по-порядку:
Спасибо, я просто обожаю порядок.
machineman писал(а):Кстати, там реально учитывается количество отражений, и трассировка с расчетом могут существенно отличаться от базового алгоритма.
Гм. Влияние второго-третьего отражений в обычной ситуации ничтожно, а в тех случаях, когда оно действительно существенно, возникают серьёзные вопросы к методике расчёта. Это должны быть какие-то дворы или хотя бы рядом стоящие достаточно протяжённые здания, со всеми вытекающими последствиями - в виде стоячих волн и прочих эффектов, свойственных ограниченным пространствам (помещениям, например). На всё это СНиПовский-ГОСТовский расчёт категорически не заточен. Получается, что не считать множественные отражения - значит в некоторых случаях занижать шум, а считать - значит увеличивать его произвольным образом. Что из этого хуже, трудно сказать, особенно если во втором случае вы выйдете за нормы и будете рекомендовать тратить средства на мероприятия, которые не приведут к ожидаемому эффекту. Думаю, что поэтому и нет ни одного документа, который бы регламентировал учёт нескольких отражений.
machineman писал(а):2. Почему я не разлагаю максималку? Да просто не вижу смысла: максимальный шум, выраженный одним значением, как и любой другой скорректированный шум, однозначно показывает ситуацию - если все хорошо, то по частотам тем более, и наоборот. К тому же максималка - это показатель (как я вижу) дискретный, всплесковый, а не непрерывный, поэтому и описывать его целесообразно неким единичным значением. Вот наш любимый автотранспорт - там максимальный шум даже от плотности потока не зависит, только от скорости. Какой же смысл разовое воздействие рассматривать по частотам?
Абсолютно разумные мысли. И тем не менее, хотелось бы услышать мысли по моему изначальному вопросу - если максимальный шум можно разложить, то подходит ли для этого спектр, используемый для разложения эквивалентного уровня звука?
machineman писал(а):Нет, ну может быть и есть, я спорить не буду, но с практической точки зрения?
Например для расчёта экранирования, которое может полностью съесть высокочастотные шумы (хорошо экранируются).
machineman писал(а):3. Ну разумеется про радиус там и не напишут. А помните формулу с членами 15lgR или 20lgR для определения УЗД для расчетных точек вне помещения? Вот это радиус искомый и есть (из энергетического или приведенного акустического центра). Как раз из СНиП 23-03-2003. Только там известен искомый УЗД и конечный (санитарный норматив), и по обратной формуле находим минимальное расстояние, на котором данный норматив будет соблюдаться
Мысль понял. Фактически, вы просто не учитываете застройку и поглощение атмосферой. Ну да, если эксперт не будет требовать считать отражение (скорее всего не будет, если есть запас 3дБ до норм), то это хороший способ оценки шума сверху - выше он не может быть чисто физически. Только ещё нужно учесть пространственный угол, если источник не болтается в воздухе, и направленность, если она известна (скорее всего нет).
Но если шум выходит за нормы, то это метод тупиковый, так как основное мероприятие по борьбе с шумом после уменьшения мощности источника, это экранирование, а вы им пренебрегли изначально.
