Экология и безопасность в техномире

Wespe писал(а):Потому что эти субстанции еще не отходы и только после очистки какая-то их часть станет отходом и будет соответствовать тем отходам, которые указаны выше. Отходами они будут являться только в том случае, енсли после их изъятия из выгребных ям, они будут направляться не на очистные сооружения, а в какой-нибудь "могильник фекальных отходов"

Например, у нас в области я ни единажды встрачала договора на "вывоз жидких бытовых отходов", а именно вывоз этих самых объемов из выгребных ям и было абсолютно не важно куда они вывозятся!!!! Грубо говоря по договору - это были отходы, Вы отдали их специализированной организации и теперь Вам откровенно плевать куда они их будут вывозить - на свалку жидких бытовых отходов или же на КОСы...
Организации и частные лица отдают по договорам именно ОТХОД!!!!!
А вот если бы у организации/частников были свои КОСы, тогда да - часть уходила бы в стоки, остальная часть фильтрат и т.п. являлись бы отходами.
Так вот суть (исходя из практики в нашем регионе) состоит в том, есть ли у организации/частника в собственности очистные сооружения, если да - это стоки, если нет - это отход!!!

Растительный грунт - отход!
Грунт снятый при строительстве объекта является отходом, необходимо делись на загрязненный и не загрязненный, на плодородный и просто грунт.
Это требование гос экспертизы Екатеринбурга

Ну дык ничего нового - у меня в моей практике так и было.

seergy писал(а):А как вам ГОСТ 30775-2001 приложение В, Е? А также приложение 11 СНиП 2.07.01-89*. Наверноес также , как вы сказали, мутные непонятные документы, которые я использую для искажения субъективной истины. Я уж не говорю о том, что на эти ГОСТы ссылаются госты по ресурсосбережению. Кстати, в спорах стараюсь использовать принцип репрезентативности - привожу данные из разных источников. Хотите ещё поспорить - у нас в ркко ХМАО снеговые массы - отходы 4 класса опасности

Вы, уважаемый seergy, используете принцип, который гораздо ближе к комбинации вариантов диспозиций правовых норм, в частности отсылочно-бланкетный принцип, а на принцип репрезентативности. Кроме того, у Вас такая странная манера диалога, Вы игнорируете ряд доводов, просто как бы не замечаете их, и продолжаете упрямо доказывать что-то свое. У меня складывается впечатление, что я разговариваю с Вами, а Вы то ли сами с собой, то ли еще с кем

agioom писал(а):Например, у нас в области я ни единажды встрачала договора на "вывоз жидких бытовых отходов", а именно вывоз этих самых объемов из выгребных ям и было абсолютно не важно куда они вывозятся!!!! Грубо говоря по договору - это были отходы, Вы отдали их специализированной организации и теперь Вам откровенно плевать куда они их будут вывозить - на свалку жидких бытовых отходов или же на КОСы...
Организации и частные лица отдают по договорам именно ОТХОД!!!!!
А вот если бы у организации/частников были свои КОСы, тогда да - часть уходила бы в стоки, остальная часть фильтрат и т.п. являлись бы отходами.
Так вот суть (исходя из практики в нашем регионе) состоит в том, есть ли у организации/частника в собственности очистные сооружения, если да - это стоки, если нет - это отход!!!

agioom - Вы сами то поняли, что сказали? То есть, критерий определения отход/не отход, устанавливается не агрегатным состоянием некоторой субстанции, ее физико-химическими свойствами и пр., а нормами, устанавливаемыми договорными обязательствами и наличием/отсутствием собственных очистных сооружений? Забавно... Утрирую конечно, но если загрязненный воздух собрать в полиэтиленовый мешок и передать специализированной организации для выпуска в их вентсистему, то это тоже уже отход... Что-то эти вот трансформации отходов в стоки, стоков в отходы и т.п. мне напоминают алихимию и попытки получить золото из свинца

Свердловская экспертиза примет такой вариант, который вы грамотно обоснуете. Или как отход со всеми вытекающими или как сточные воды. Главное чтобы эта вода была учтена и были разработаны мероприятия по ее утилизации, и мероприятия по охране окружающей среды.

Site писал(а):Растительный грунт - отход!
Грунт снятый при строительстве объекта является отходом, необходимо делись на загрязненный и не загрязненный, на плодородный и просто грунт.
Это требование гос экспертизы Екатеринбурга

Что-то фундаментально неправильное есть в подходе экспертизы, системный подход какой-то ошибочный, все это внимание к таким вот мелочам как грунты и прочая хрень...
Проекты, в котрых 10-25% объема раздела ООС посвящено воздействию от технологических процессов и оборудования в период эксплуатации, и 75-90% подробному и детальному описанию "воздействия" в период строительства, включая грунты там всякие, сколько кто из рабочих воды потребил и нафекалил потом, и т.п. и т.д., есть в этом что-то неправильное...

Wespe писал(а):

seergy писал(а):А как вам ГОСТ 30775-2001 приложение В, Е? А также приложение 11 СНиП 2.07.01-89*. Наверноес также , как вы сказали, мутные непонятные документы, которые я использую для искажения субъективной истины. Я уж не говорю о том, что на эти ГОСТы ссылаются госты по ресурсосбережению. Кстати, в спорах стараюсь использовать принцип репрезентативности - привожу данные из разных источников. Хотите ещё поспорить - у нас в ркко ХМАО снеговые массы - отходы 4 класса опасности

Вы, уважаемый seergy, используете принцип, который гораздо ближе к комбинации вариантов диспозиций правовых норм, в частности отсылочно-бланкетный принцип, а на принцип репрезентативности. Кроме того, у Вас такая странная манера диалога, Вы игнорируете ряд доводов, просто как бы не замечаете их, и продолжаете упрямо доказывать что-то свое. У меня складывается впечатление, что я разговариваю с Вами, а Вы то ли сами с собой, то ли еще с кем

Недавно нашел интересную ссылку на некоторые особенности законодательства, принцип репрезентативности сам по себе вовсе не панацея, чуть чуть офф-топа:
Некоторые статьи Уголовного кодекса имеют свои аналоги в КоАП РФ например, -
ст. 228 УК РФ "Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов" и ст. 6.8 КоАП РФ "Незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов";
ст. 196 УК РФ "Преднамеренное банкротство", ст. 197 УК РФ "Фиктивное банкротство" и ст. 14.12 КоАП РФ "Фиктивное или преднамеренное банкротство"...

Wespe, критерий в том, чтобы учесть или как отход или как сток, а если нет очистных у вас - стока нет! А то, что делают организации с которыми заключен договор (вывозят на КОСы или на свалку) - чхать!!! Главное вы передали спец.организации и будите смотреть договор, что именно передали - слок или отход и исходя из этого идет расчет платы.
Если говорить о воздухе, да - там такая же фигня...Ставите фильтры, циклоны и т.п. и...вуаля... получаются отходы. Забавно, правда???
И да, вы правы - вы очень сильно утрируете и не всегда такой подход необходим

agioom писал(а):Wespe, критерий в том, чтобы учесть или как отход или как сток, а если нет очистных у вас - стока нет! А то, что делают организации с которыми заключен договор (вывозят на КОСы или на свалку) - чхать!!! Главное вы передали спец.организации и будите смотреть договор, что именно передали - слок или отход и исходя из этого идет расчет платы.
Если говорить о воздухе, да - там такая же фигня...Ставите фильтры, циклоны и т.п. и...вуаля... получаются отходы. Забавно, правда???
И да, вы правы - вы очень сильно утрируете и не всегда такой подход необходим

Я и говорю - сам принцип ошибочен. Какая разница есть у меня очистные, нет у меня очистных, если "субстанция" все равно оказывается на очистных, верно? Вот у нас у города самого по себе очистных нет, стоки направляют к нам по трубопроводу и называются они стоками как по договору, так и по всем другим документам, что бы принципиально изменилось, если бы стоки шли на очистку не трубопроводным транспортом, а автомобильным/железнодорожным и пр.? Да ничего И опять таки, если у меня на промплощадке есть 10-ть емкостей для приема стоков, 9-ть из которых подключены к сети канализации, а 1-а нет - вывоз на очистные бойлером, то получается, что в 9-ти емкостях стоки, а в 1-й отходы

вы так думаете - это ваше право отстаивать своё мнение. Однако, оно субъективно. Имено это имел ввиду под отсебятеной. К тому же вы, насколько я понял, являетесь гражданином другой страны и пытыетесь нормы и требования Белорусии применить к РФ. К тому же ГОСТ принят до июля 2003 г и скорее попадает под действие ч. 1 ст. 46 ФЗ 184-ФЗ
Для меня лично ГОСТ является правовым документом, который действует на территории РФ и регламентирует термины и определения, применяемые в области обращения с отходами. Поэтому пологаю, что термены стоки и выбросы включены не просто так. И включение в ФККО и РККО имеет не кую правовую основу.
Вам были представленны прямые и косвенные (в профиль - как вы сказали ранее) данные, которые дают возможность взглянуть на данный вопрос с различных сторон, а также проследить некие общие тенденции. В этом и заключается некая репрезентативность. Вы же не привели ничего кроме ВК. Также вы утверждаете настоятельно с элементами оскорблений, а я пологаю на носновании приведённых документов.
Я бы мог ещё сослаться на некоторые документы, но это не стоит того.
С уважением...