Экология и безопасность в техномире

в данном конкретном случае, нужно направить письмо-запрос о правомерности или незаконности требований экспертов в плане включения в отчеты расчетов предполагающие учет застройки.

Site писал(а):в данном конкретном случае, нужно направить письмо-запрос о правомерности или незаконности требований экспертов в плане включения в отчеты расчетов предполагающие учет застройки.

Игорь вот я не знаю если у Вас в Расее такая вещь как Минюст, но если писать то тока туда...

Wespe, есть такая организация. Я считаю что инициатором письма должен стать один из разработчиков согласованных программных продуктов.

Может представители Экоцентра составят такой запрос?

Инициатором жалобы или обращения в суд и т.п. должен быть тот, чьи интересы ущемлены в данном конкретном случае. Интересов Экоцентра эта ситуация не ущемляет: приложение 2 ОНД-86 рекомендательное, поэтому никто и не обязан согласовывать программу с застройкой.

Это ошибочное мнение, думать, что в случае с СветВладиславна вся проблема уперлась в Застройку. Эта проблема её отношений с конкретным экспертом – если эксперт выдвигает к проекту требования, выходящие за рамки законодательства, то понятно, что требования эти будут перманентными: сегодня "у Вас проект без учёта застройки – я рекомендую её Вам учесть", завтра "у Вас в проекте учтена застройка – не надо было её учитывать, поскольку это не требуется, да и учли Вы только два этих здания, а вон 5 тех сооружений не учли". У меня есть только совет: найдите истинную причину возникновения подобных претензий к Вашим проектам со стороны эксперта, и согласовывайте Ваши проекты учитывая именно эту причину.

Сейчас в стране нет, в числе действующих нормативно-правовых документов, даже инструкции по инвентаризации и порядка оформления проекта ПДВ – все решается не по закону, а по "понятиям" отдельно взятого эксперта.

У МПР есть желание всё изменить. Оно сформулировано в Проекте Федерального закона "Об экологическом аудите, экологической аудиторской деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Статьей 16 этого документа предлагается внести изменения в ФЗ "Об охране атмосферного воздуха"
"В случае, если субъектом хозяйственной или иной деятельности, в отношении которого осуществляется региональный государственный экологический надзор, на разработанные нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ получено заключение экологического аудита, подтверждающее их соответствие требованиям в области охраны окружающей среды, утверждение таких нормативов осуществляется в упрощенном порядке, исключающим проверку их соответствия требованиям в области охраны окружающей среды органами государственной власти."

V.Belotserkovskiy писал(а):Это ошибочное мнение, думать, что в случае с СветВладиславна вся проблема уперлась в Застройку. Эта проблема её отношений с конкретным экспертом – если эксперт выдвигает к проекту требования, выходящие за рамки законодательства, то понятно, что требования эти будут перманентными: сегодня "у Вас проект без учёта застройки – я рекомендую её Вам учесть", завтра "у Вас в проекте учтена застройка – не надо было её учитывать, поскольку это не требуется, да и учли Вы только два этих здания, а вон 5 тех сооружений не учли". У меня есть только совет: найдите истинную причину возникновения подобных претензий к Вашим проектам со стороны эксперта, и согласовывайте Ваши проекты учитывая именно эту причину.

Золотые слова. Откровенные действия по "заваливанию" проекта со стороны экспертизы крайне редки. В подавляющем большинстве случаев надо выяснить - чего хочет эксперт (хочет не в смысле взятки). И проблема исчезает.

В вашей да! А в нашей не все так просто! Наша экспертиза считается одной из сильной в стране. Личной опыт. Проходил экспертизу в Саратове, Башкирии.
Проектировщики не когда не пойдут в суд и.т.д. разбираться по конкретному замечанию ( учесть влияния застройки). Это разработчикам надо задумываться: О маркетинге программы!
Какую покупатель выбрит программу, где учтено все даже не обязательные дополнения по методике расчета или без этой опции?
Оплачивают в основном люде далекие от экологии, поэтому они выбирают по принципу "больше возможностей"! Да и смотрят на экспертов, что у них стоит за ПО!

А. Сивяков писал(а):

V.Belotserkovskiy писал(а):Это ошибочное мнение, думать, что в случае с СветВладиславна вся проблема уперлась в Застройку. Эта проблема её отношений с конкретным экспертом – если эксперт выдвигает к проекту требования, выходящие за рамки законодательства, то понятно, что требования эти будут перманентными: сегодня "у Вас проект без учёта застройки – я рекомендую её Вам учесть", завтра "у Вас в проекте учтена застройка – не надо было её учитывать, поскольку это не требуется, да и учли Вы только два этих здания, а вон 5 тех сооружений не учли". У меня есть только совет: найдите истинную причину возникновения подобных претензий к Вашим проектам со стороны эксперта, и согласовывайте Ваши проекты учитывая именно эту причину.

Золотые слова. Откровенные действия по "заваливанию" проекта со стороны экспертизы крайне редки. В подавляющем большинстве случаев надо выяснить - чего хочет эксперт (хочет не в смысле взятки). И проблема исчезает.

Ваше предположение абсолютно безосновательно и ошибочно, замечание по поводу "застройки" получено от эксперта из другого региона, с которым у меня нет никаких отношений, ни хороших, ни плохих. И их и не может быть (это экспертиза, а согласованием проектным материалов, всех разделов (экология это маааленькая часть), как правило занимаются заказчики. Я даже не являюсь разработчиком данного раздела, ко мне обратились только по вопросу снятия замечаний. И замечание об учете застройки, очень часто встречается, я не знаю почему Вы так это отрицаете, это факт !!!!
Александр, не плюйте в колодец) Я не знаю кто является разработчиком данного раздела, а соответственно и истинного владельца, данных замечаний, однако сам объект числится в перечне Ваших клиентов:
https://ecokom.ru/forum/mypage.php?id=3 .....
Так что кто знает, кто знает, чьи это замечания ....

el_MATADOR писал(а):В вашей да! А в нашей не все так просто! Наша экспертиза считается одной из сильной в стране. Личной опыт. Проходил экспертизу в Саратове, Башкирии.

Пардоньте. Я еще свои шрамы не показывал )))
Веспе, мож ты и прав стократ, но... ребята дело говорят. Себе дороже выйдет. Тут ведь все просто. Ну, спорил я как-то с экспертом. В след раз получил стопицот замечаний.
Причем некоторые по два раза повторялись...
А заказчики у нас чОткие. Это, да!
Так шта выводы каждый сам делает.

Mr. Baga писал(а):Пардоньте. Я еще свои шрамы не показывал )))
Веспе, мож ты и прав стократ, но... ребята дело говорят. Себе дороже выйдет. Тут ведь все просто. Ну, спорил я как-то с экспертом. В след раз получил стопицот замечаний.
Причем некоторые по два раза повторялись...
А заказчики у нас чОткие. Это, да!
Так шта выводы каждый сам делает.

Денис... Вот если я был экспертом по твоим проектам, я бы после твоих высказываний в следующий раз тебе замечание на предмет совместного расчета рассеивания выбросов от всех источников Евразии и смежных источников Северной Америки накатал и судя по всему ты бы согласился...

el_MATADOR писал(а):Да хоть по что попадает. Данный вопрос не сдвинуться с мертвой точки! Так как ни кто, не будет идти против экспертизы, доказывать, что они не правы.
А то твои проекты, будут получать отрицательное заключение!
Это у вас все в теории. Они не правы не по закону.
А кому пойдешь жаловаться, да так чтоб без последствий?
А последствия будут такие: твои проекты, будут получать отрицательное заключение!По принципу был-бы проект, а замечания найдем и основания написать отрицательное заключение!
И как следствия. Заказчики уйдут к другим кто проходит экспертизу и не в "контрах с ней". А ты попадаешь в черный список!
И это не теория-это реальность, если ты идешь против государственных служб!

Не знаю, не знаю. Когда начинал заниматься нормированием пытались пресовать отдельные индивиды из экспертов. Но если был прав по закону - всегда стоял на своем. В результате сейчас никто не пишет бредовые замечания без конкретных ссылок на нормативку (была попытка, но пригрозил арбитражем и проблема решилась).

Nemo писал(а):Не знаю, не знаю. Когда начинал заниматься нормированием пытались пресовать отдельные индивиды из экспертов. Но если был прав по закону - всегда стоял на своем. В результате сейчас никто не пишет бредовые замечания без конкретных ссылок на нормативку (была попытка, но пригрозил арбитражем и проблема решилась).

Вот Илья ща в двух предложениях озвучил мою позицию. Про которую тут говорили что это бла-бла-бла и теория, пусть теория и по закону. Вот реальный случай работы по закону...