[Биотестирование] Общие вопросы

[tania77]

Нашему отделу рекомендовали такую форму протокола, правда нас она не совсем устраивает

А кто рекомендовал?
У нас вот вопрос - приводить результаты по каждому разбавлению или выдавать сразу кратность разбавления?

Начальство. Не рекомендовало, конечно, а спустило сверху...
Кстати форма протокола, в которой содержится заключение, одобрена проверяющей организацией (ФЦАО) во время последней аккредитации.
Мое мнение - давать или не давать заключение: чем меньше лишней информации в протоколе, как результате проведенного анализа, только лишь то, что требует методика - правильно. Меньше возможностей придраться, скажем в суде ))). С другой стороны потребителю, то есть заказчику ничего не дают эти сухие цифры. Вот и приходится расшифровывать результаты. А делать заключение как отдельный документ, что тоже может наша организация, согласно Положению, начальство почему то не велит.
То же ФЦАО настоятельно рекомендует давать промежуточные результаты: кратность разбавления --> отклонение численности организма, якобы "для проверки правильности выведения БКР". Это дословные слова из письма ФЦАО "О проверки обоснованности класса опасности отхода для ОПС".

[ЛёхаСолнышкин]

Отнесение к классу опасности регламентируется СП или приказом МПР, ведь так? Или у вас по другому?
И это (отнесение) производится на основании результатов биотестирования, которое производится на основании утвержденных методик, вы ведь так делаете? (Причина - результат биотестирования; следствие присвоение класса опасности отходу) Биотестирование - ЭТО ОЦЕНКА ТОКСИЧНОСТИ.
Присвоение класса опасность хоть и делается на основании результатов биотестирования это уже другая работа
Есть ли в методике проведения биотестирования раздел в котором прописано присвоение класса опасности? Я не нашел. Возможно он есть в вашем варианте. (Т.е. вы выходите за рамки действия данной методики и во всеуслышание об этом заявляете).
Читайте мои высказывания внимательнее. Заключение на протоколе вашей лаборатории о присвоении класса опасности по СП является нарушением постановления правительства № 984 от 02.12.2009.
Так же заключение о присвоении класса опасности по приказу МПР или СП (всё равно) выходит за рамки действия методик по которым выпроводите биотестирование и зарегистрированных в федеральном реестре и как следствие область аккредитации вашей лаборатории.
Вот поэтому делать заключение отдельным листиком начальство и не велит. Потому как за него (отдельный листик) дадут по ж.. начальству как руководителю организации, а если те же слова будут на протоколе то дадут начальнику лаборатории ведь он за протоколы и всё что на них написано отвечает.
К Роспотребнадзору я не имею никакого отношения.
Слова "я тыщу раз так делал" не освобождают от ответственности.
Проконсультируйтесь с юристами. Может быть фраза "согласно приказа МПР на основании полученных данных ВОЗМОЖНО отнесение к ХХХ классу опасности" всех удовлетворит (и покушаем хорошо и невинность соблюдем), хотя вряд ли (протокол документ официальный и лишнего там быть не должно). Я бы отправлял это (фразу) отдельным письмом с пометкой "не является экспертной оценкой" и письмо бы нигде не регистрировал (ну вроде как неофициальное).
Я думаю что здесь собрались адекватные люди, зарабатывающие деньги в данной сфере деятельности и нечего этого стеснятся. Будем слушать друг друга и придём к единому мнению.

[johnbob]

Лёха ну теперь я понял вас - по сути это буква закона, которую так любят чинуши. Суть ни до кого не доходит и улучшать реально ничего не собирается. Как и везде - поиск лазеек и дыр как поиметь друг друга. Я кстати и писал что они не присваивают класс опасности, а производят работы на основании которых могут отнести к определенному классу опасности.

[ЛёхаСолнышкин]

Ну работа у нас такая, в законах, подзаконных актах, постановлениях, письмах и прочем д... (документах) рыться, чтобы по голове не дали при споре с РПН, РТП (уже РПН еще один).
Люди путают причину и следствие. Я конечно понимаю что протоколы биотестирования для последующего определения класса опасности отхода реальный источник дохода для лаборатории но результат биотестирования все равно ЛКР с БКР. Биотестирование как было анализом оценки токсичности водной среды так и осталось (по сути мы даже не токсичность отхода оцениваем а токсичность водной вытяжки). А если определение класса опасности вдруг перестанет быть актуальным (у нас всего можно ожидать)? Куда эти (утверждённые!!!) формы протоколов девать?

Работы на основании которых возможно отнести к определённому классу опасности:
Исследование компонентного состава отхода; (почему никому не пришло в голову на протоколе класс опасности сразу писать?)
Оценка токсичности водной вытяжки; (почему тут то можно?)
Расчёт класса опасности. (вам что этого документа не хватает???)

Извините устал повторяться. в теме больше не участвую. Глумление над тест объектами у которых есть индикатор показывающий класс опасности отхода порядком достало. Блеск... Уважаемые проведите серию тестов на токсичность, займитесь делом. Посидите с микроскопом, посчитайте хлореллу, дафний протестируйте на восприимчивость к модельному токсиканту, выведите чистую линию (и чтоб количество молоди хватало для тестирования всех заявленных образцов в трёх а лучше пяти параллелях и в 8-12 разбавлениях), среды для водорослей сварите, посуду помойте, поставьте культуру водорослей для кормёжки дафний и альгологически чистую для биотестирования. Обсчитайте полученные результаты, заполните рабочие журналы и наконец выдайте протокол.
Уверяю вас мысли о классе опасности на протоколе уйдут сами собой.

[johnbob]

Лёха понятное дело что методика не очень. я с вами в этих моментах согласен. Но разве это дело природопользователя заниматься такими исследованиями? и сколько они будут стоить? и как реально это улучшает экологическую обстановку? Ну делают и делают - это неизбежная формальность, результат которой не сильно интересен ни одной ни другой стороне.

[ЛёхаСолнышкин]

Извините, не совсем понял Вас...
Методики по биотестированию меня лично устраивают. Для предварительной оценки токсичности водной среды они очень даже ничего.
Хотя двух тест-объектов если честно маловато. Да и воспроизводимость оставляет желать лучшего.

Я считаю что биотестирование для определения класса опасности это реальная лазейка, которой и пользуются все кому не лень (Попробуй воспроизведи)
Не получилось по расчёту, а мы протокол биотестирования сделаем... В этом случае (и в таком виде) биотестирование не только формально но и вредно (я видел протокол на смывы с ёмкостей где хранилась серная кислота и гидробионты там по протоколу чувствовали лучше чем в санатории). Это было бы смешно если бы не было так страшно.
Вы правы в данной ситуации никак оно не улучшает экологическую обстановку, даже ухудшает. И виноваты в этом мы и только мы - разработчики, "экоаналитические" лаборатории. Само по себе биотестирование процесс долгий и кропотливый, но в существующей экономической обстановке приходится брать объёмами и скоростью исполнения. И тут у заказчика возникает закономерный вопрос: Если это так быстро то наверное просто, а в таком случае почему так дорого? И начинается "улучшение" протокола всякими дополнительными надписями. То что зачастую договариваются о результатах заранее я оставлю за темой.
Я пытаюсь сказать что в любом случае нужно играть по правилам. "Делают и делают", так ведь доделаются до такой ж.. что и не придумаешь сразу как это они так.
А результат как раз интересен обоим сторонам, заказчик меньше платит за отходы, а лаборатория получает денюжку.

[johnbob]

Лёха судя по вашему сообщению вы меня правильно поняли
Тест культуры должны быть более внятными и выбираться в зависимости от токсичных элементов. Вы то думаю знаете что для некоторых ЗВ может быть даже полезно...

[ЛёхаСолнышкин]

Полностью с вами согласен.
В методиках ведь прямо написано что биотестированию предшествует химический анализ воды.
То что использоваться должно более двух тест-объектов прямо прописано в СП, с оговорками правда допускающими использование только два тест-объекта, для предварительной оценки.
По моему мнению в методиках должно указывать диапазон реакции на модельный токсикант. Так же для предварительной оценки нужно использовать более трёх тест-объектов. Понимаю что дорого. но в этом случае все опять вернуться к расчётному методу и перестанут "торговать" протоколами.
Хотя и здесь можно "дырочку" найти.

[Arkadiy]

(я видел протокол на смывы с ёмкостей где хранилась серная кислота и гидробионты там по протоколу чувствовали лучше чем в санатории).

Ну если учесть, что при биотестировании pH доводится до нейтральной - то очень может быть. Мне вот как раз этот момент кажется спорным в биотестировании

[ЛёхаСолнышкин]

Не спорю, вопрос достаточно склизкий...

[ЛёхаСолнышкин]

10.5. Условия выполнения биотестирования

10.5.1. Биотестирование проводят в помещении, где не хранят и не работают с летучими веществами, не используют обработку помещения инсектицидами.
10.5.2. Объем пробы воды (водной вытяжки), бурового раствора, раствора вещества (смеси веществ) для определения острой летальной токсичности должен быть не менее 1 дм3.
10.5.3. Температура анализируемой пробы при биотестировании должна быть (20±2)°С, концентрация кислорода в пробе в начале биотестирования - не менее 6 мг/дм3. Если его концентрация ниже 6 мг/дм3, пробу аэрируют микрокомпрессором. Воздух должен подаваться равномерно до достижения концентрации кислорода 6 мг/дм3. Во время биотестирования пробу не аэрируют.
Битестирование проводят при рассеянном свете. Не допускается попадание прямых солнечных лучей на тест-объект. Длительность светового периода соответствует естественному. Рекомендуется использовать термолюминостат.
10.5.4. Плотность посадки односуточных дафний в опыте и контроле должна составлять 10 экземпляров на 100 см3. Повторность трехкратная.
10.5.5. Результаты учитывают, если в конце биотестирования концентрация кислорода в анализируемых пробах была не менее 2 мг/дм3, температура воды составляла (20±2)°С, количество погибших дафний в контроле не превышало 10%, ЛК50 за 24 ч эталонного вещества К2Сr2О7 для культуры дафний находилась в диапазоне его концентраций 0,9-2,5 мг/дм3.
Для бурового раствора есть упоминание что он не пригоден к биотестированию (нельзя тестировать). А вот про выравнивание рН исследуемой пробы что-то я не встретил нигде. Поясните откуда вы это взяли...